(The Morning After e What Is Next)

di  Gilbert Doctorow

Come abbiamo “Joint Chiefs of Staff General”, Joe Dunford da una parte, e tra loro entrambi e il presidente Donald Trump e il suo ultra-falco Consigliere per la sicurezza John Bolton dall’altra parte, si è conclusa con la decisione di lanciare “attacchi di precisione” ieri sera contro obiettivi a Damasco e vicino alla città di Homs.

Circa 103 tomahawks e altri missili cruise sono lanciati da navi della marina statunitense e aerei da guerra britannici. Settantuno di questi sono stati abbattuti dalle batterie di difesa aerea dell’esercito siriano. I più moderni ed efficaci sistemi S400 con equipaggio russo nella base navale di Tartus e nella base aerea di Khmeimim non sono stati messi in gioco.

Si sono verificati danni materiali ad alcune strutture di deposito militari siriane e in particolare a un centro di ricerca, che la coalizione guidata dagli Stati Uniti ha sostenuto sia stato utilizzata per la fabbricazione di armi chimiche. Nessun decesso o ferita sono stati segnalati. Gli obiettivi erano ben chiari rispetto alle posizioni note del personale russo e iraniano in Siria. E mentre il Pentagono negava che ci fosse stato un precedente coordinamento con la Russia, si vociferava che le traiettorie dei missili fossero state comunicate in anticipo ai russi anche se gli obiettivi non erano stati divulgati.

Il segretario Matthis ha riferito che la missione è stata considerata un successo per completo. Tuttavia, gli Stati Uniti e i loro alleati sono pronti a intraprendere ulteriori azioni se ci saranno nuovi casi in cui il regime di Assad usi armi chimiche contro la sua popolazione civile.

Nel suo discorso alla nazione quando ha lanciato l’attacco, il presidente Trump ha usato esattamente le stesse accuse non provate e l’insinuante evocazione propagandistica degli orrori delle armi chimiche che il suo ambasciatore alle Nazioni Unite Nikki Haley aveva usato in precedenza, nel giorno in cui rispondeva alle stesse accuse specifiche di violazione del diritto internazionale e di reazione a un attacco chimico messo in scena e forse inesistente. Accuse che l’ambasciatore russo Vasily Nebenzya aveva messo a punto contro gli Stati Uniti.

È improbabile che la natura strettamente focalizzata e apparentemente inefficace dei bombardamenti soddisfi chiunque nelle classi politiche statunitensi. Persino coloro che hanno incoraggiato il Presidente a puntare i piedi sulla Siria e punire Damasco per il presunto ma non provato uso di armi chimiche, come il senatore di New York Chuck Schumer (D) gli hanno dato solo un tiepido sostegno per l’azione intrapresa ieri sera, sottolineando che non esiste e non sembra essereci una strategia generale di amministrazione per la Siria, nessun obiettivo per il gioco finale. Nel frattempo altri hanno spiegato i tempi dell’attacco come spinti unicamente dall’urgente necessità del Presidente di distogliere l’attenzione dell’opinione pubblica dai suoi travagli politicipersonali, tanto più minacciosi a seguito del sequestro all’inizio della settimana dei giornali e forse delle sue conversazioni registrate negli uffici del suo avvocato, Michael Cohen.

Per quanto riguarda i russi, nonostante il fatto che i loro interessi e le loro minacce militari fossero chiaramente prese in considerazione dagli americani quando furono redatti i piani definitivi per l’attacco, non potevano che esserne offesi. I russi erano, dopotutto, sul lato ricevente di quello che era uno schiaffo pubblicamente amministrato di fronte al presidente Vladimir Putin, che è stato nominato e verosimilmente svergognato nel discorso di Trump alla nazione per fornire supporto all’”animale” Bashar Assad. Putin aveva invitato gli Stati Uniti e i loro alleati a mostrare moderazione e ad attendere la conclusione della missione investigativa in Siria.

Come notato sopra, Mosca evidentemente ha deciso che l’attacco USA non stava attraversando le sue linee rosse e ha scelto di lasciare la difesa della Siria ai siriani stessi, senza intervenire militarmente. Tuttavia, l’ambasciatore russo a Washington Antonov ha ripetuto, dopo gli attentati, l’avvertimento di Mosca che ci sarebbero “gravi conseguenze” per gli Stati Uniti e i loro alleati da pagare. Queste in particolare non sono state enunciate.

Damasco sotto bombardamento

Quello che viene dopo?

La decisione russa di non intervenire sicuramente aveva l’intenzione di lasciare gli Stati Uniti completamente esposti come l’aggressore e il violatore del diritto internazionale. Dato che siamo in quella che è generalmente riconosciuta come una Nuova Guerra Fredda, le abitudini della prima Guerra Fredda stanno riemergendo. Uno dei più notevoli è una raffica di propaganda della parte lesa. In ogni senso, i ruoli sono invertiti oggi. Mentre nel lontano passato era Washington a lamentarsi per l’alto livello dell’intervento militare sovietico in Ungheria e Cecoslovacchia, oggi è la Russia che andrà sull’offensiva della propaganda per condannare l’aggressione degli Stati Uniti.

Ma è tutto ciò che possiamo aspettarci?

Penso di no. Vladimir Putin ha una meritata reputazione come maestro stratega che prende il suo tempo con ogni mossa sulla scacchiera. Egli è anche ben consapevole del vecchio detto che la vendetta è un piatto da servire a freddo. E Putin ha spesso sostenuto le risposte “asimmetriche” alle mosse occidentali contro gli interessi russi.

La questione delle contromosse si è concentrata molto sulla mente russa nella scorsa settimana da quando il Tesoro degli Stati Uniti ha introdotto nuove e potenzialmente molto severe sanzioni economiche contro la Russia a partire dal 6 aprile. In effetti, i legislatori russi erano impegnati a preparare nella Duma lunedì un disegno di legge che autorizza il presidente russo a emettere contro-sanzioni. Questi includono un embargo sulla vendita di componenti critici per l’industria aeronautica statunitense che dipende dal 40% del titanio prodotto in Russia per la produzione di aerei militari e civili, dalla cancellazione della cooperazione bilaterale nello spazio in cui i russi forniscono motori a razzo usati per gli USA e altri lanci di satelliti e un embargo totale sulle vendite di vini, alcolici e tabacco statunitensi nella Federazione Russa.

A parte il ritiro delle vendite di titanio, queste e altre misure enumerate impallidiscono rispetto al danno fatto dalle sanzioni statunitensi sulla Rusal corporation, il secondo produttore e distributore di alluminio al mondo, che ha perso $ 12 miliardi di valore azionario nel primo giorno delle sanzioni. Ma c’è da aspettarselo, dato che gli Stati Uniti sono la più grande economia del mondo, misurando più di 10 volte l’economia russa, e di conseguenza la sua capacità di causare danni economici alla Russia supera di gran lunga la capacità della Russia di infliggere un danno economico in cambio.

In realtà, l’unico risultato logico di ulteriori escalation delle sanzioni economiche statunitensi contro la Russia in seguito all’attuale linea intenzionale di estirpare l’economia russa, sarebbe per la Russia rispondere nell’unica area in cui ha qualcosa che si avvicina alla piena eguaglianza con gli Stati Uniti: la sua forza delle armi. Vale a dire, ad un certo punto nel tempo la guerra puramente economica diventerà cinetica. Questa è una possibilità che, a quanto pare, la leadership politica americana ignora totalmente.

Allo stesso modo, guardando l’assalto degli Stati Uniti appena inflitto alla Russia dal suo attacco in Siria, sarebbe saggio considerare che la Russia potrebbe scegliere di rispondere colpendo gli interessi statunitensi in un luogo molto diverso, dove gode di superiorità logistica e anche dove è improbabile che il contro-bombardamento si trasformi in un incrocio diretto di spade e una possibile guerra nucleare. E ci sono un certo numero di luoghi che vengono in mente, iniziando in particolare in Ucraina, dove, se lo desiderava, e se credeva che stesse già pagando il prezzo pieno per “comportamento scorretto”, avrebbe potuto piombare dentro e rimuovere il governo a Kiev entro una campagna di 3 giorni, mettendo in atto un governo di transizione a scelta. Non un’occupazione, che la Russia non vuole né può permettersi, ma un’amministrazione ucraina che assicurerà la pace, per porre fine all’ostilità nei confronti della Russia e preparare la strada a nuove elezioni nazionali. Uno scenario simile sarebbe anche possibile in altre aree problematiche ai confini della Russia, che sono state sollevate dagli Stati Uniti e dai loro alleati della NATO.

Forze secessioniste della Repubblica di Donetsk

Questo non vuol dire che la Russia non farà nulla in Siria per rispondere alle ultime provocazioni degli Stati Uniti. Ma non è necessario aspettarsi il contro-spinta proprio lì.

Proteste in Occidente

Ci si potrebbe ragionevolmente chiedere se ci sarà qualche protesta negli Stati Uniti, in Europa guidata da “una umanità progressista” contro l’aggressione statunitense?

“L’umanità progressista” è per definizione politicamente di sinistra . C’era sempre una sfumatura tipicamente di sinistra nelle proteste contro la guerra in America e in Europa che risalivano al movimento di guerra anti-Vietnam degli anni ’60 e alle proteste degli anni ’80 all’introduzione dei missili da crociera in Europa per contrastare i missili russi SS20 della gamma a medio raggio.

Tuttavia, a partire dagli anni ’90, i partiti politici di sinistra sia negli Stati Uniti sia in Europa hanno subito terribili perdite di sostegno agli elettori. Quali leader carismatici emergono per sfidare il dominio centrista, la lotta contro l’egemonia globale è stata classificata quasi uniformemente come estrema destra o populista. Nel frattempo, i movimenti pacifisti sono stati quasi estinti. I progressisti sono oggi notoriamente anti-russi e al passo con i neoconservatori su come si dovrebbe arrivare all’ordine mondiale legittimo.

Per queste ragioni, è singolare che le prime reazioni al bombardamento guidato dagli Stati Uniti in Siria siano venute dai social media e dai portali di internet che possono essere categorizzati genericamente come centri di sinistra o progressiti. La condanna per Trump, per Bolton e per l’intero equipaggio di pazzi che costituiscono l’amministrazione ha superato di gran lunga lo scetticismo se non la negatività nei confronti di Putin, “l’autoritario”, il maschio Alpha, il promotore della famiglia e dei valori cristiani ortodossi. Le petizioni online ora in circolazione, come quella qui sotto da moveon.org, possono anche mostrare una certa comprensione del fatto che il mondo è vicino alla distruzione totale a causa dello scontro USA-Russia.

E come un altro segno che il movimento contro la guerra potrebbe effettivamente muoversi e fare qualcosa che va oltre le proteste virtuali, il capitolo del Massachusetts Peace Action, erede del franchise SANE, la più grande organizzazione antinucleare del Paese dalla metà della prima Guerra Fredda, ha ha invitato i suoi membri a radunarsi oggi a Cambridge (sede dell’Università di Harvard e del MIT) per protestare contro gli scioperi statunitensi in Siria, e chiede anche al Congresso di rivendicare poteri di guerra.

Manifestazione contro la guerra

Questi sono certamente piccoli passi che non hanno ancora alcun peso politico. Ma stanno incoraggiando scintille di luce nell’oscurità.

Vedi: petitions.moveon.org/ Get outit of the Syria

Gilbert Doctorow è un analista politico indipendente con sede a Bruxelles. Il suo ultimo libro, Gli Stati Uniti hanno un futuro? è stato pubblicato il 12 ottobre 2017.

Fonte: Russia-insider.com

Traduzione: Sergei Leonov

via Controinformazione